没人能让你豁免于理性法则

原文：No One Can Exempt You From Rationality’s Laws

传统理性往往被表述为一套社会规则，而违反规则可以被解读为作弊，即对合作规范的背叛。如果你想让我接受你的某个信念，你就有义务为我提供一定量的证据。如果你试图逃避，那我们都清楚你是在推卸责任。一个理论有义务为自身做出大胆预测，而不仅仅是窃取其它理论辛苦得出的预测。一个理论有义务将自己暴露于可被证伪的风险之下。如果它试图逃避，那就像试图逃避一场可怕的入会仪式——你必须付出相应的代价。

传统理性往往被表述得类似于治理人类社会的习俗，这使其易于口耳相传。人类识别社会作弊的可靠性，远高于识别抽象逻辑规则中与之结构相同的违规行为。但是，将理性视为一种社会义务，会滋生出一些奇怪的想法。

例如，人们发现宗教人士会说「哼，你也不能为自己的科学信念提供依据！」来为他们的信仰辩护，换言之：「你这个伪君子，凭什么批评我的信仰没有依据！你自己不也一样！」

在贝叶斯主义者看来，大脑是一台追求精确的引擎：它将纠缠的证据处理并浓缩成一幅反映现实的地图。理性的原则是与热力学第二定律同一意义上的定律：要获得一个可靠的信念，需要可计算数量的纠缠证据，正如要可靠地将冰箱降温，需要可计算的最小自由能。

原则上，物理定律是时间可逆的，因此存在一个微乎其微的极小概率——小到对数学家以外的人来说和零没有区别——冰箱会在发电的同时自发降温。一个稍大一些、但同样微乎其微的概率是：你坐在自家客厅，门窗紧闭，没有互联网，然后在从未去过纽约的情况下准确绘制出详细的纽约街道地图。但我劝你别抱太大希望。

在你试图为未曾见过的土地绘制地图之前，不妨先往杯子里倒些常温的水，等它自发结冰后再继续。这样你就可以确定那个通用技巧——忽略无限小的成功概率——在正常运作。你也许不会直接意识到你的地图是错误的，尤其是如果你从未去过纽约，但你能看到，水不会自己结冰。

如果理性规则是社会习俗，那么你指出他人也在做同样的事情，似乎就能为行为 X 开脱。如果我们自己都不能提供证据，那么要求你提供证据就不公平。我们会意识到，我们谁也不比谁更好，于是我们便让步，仁慈地豁免你为自己的信念提供证据的社会义务。从此，我们所有人都将幸福地生活在自由、博爱和平等中。

如果理性规则是数学定律，那么试图通过指出别人也在做同样的事情来为没有证据的信念辩护，其效果相当于罗列三十个你不该摔下悬崖的理由。即便我们全体投票认定你的冰箱需要耗电是不公平的，断电的冰箱仍然不会运行（概率约等于 1）。即便我们全体投票认定你无需造访纽约，你绘制的地图仍然会是错的。众所周知，自然女神对此类恳求漠不关心，数学女神亦然。

所以——说回传统理性的社会性语言——别以为你可以通过声称「因为其他人有主观臆断，所以我也能对 XYZ 拥有主观臆断」而侥幸过关。如果合同双方都表现得同样糟糕，人类法官可能会决定不对任何一方施加惩罚。但如果两个工程师设计的引擎同样糟糕，两个引擎都不会运转。一个设计错误不能为另一个开脱。即使我在 XYZ 上做得不对，那也对你没有帮助，也不能让你豁免于规则——它只是意味着我们都完蛋了。

作为自由民主国家的人类法律，每个人都被赋予拥有信仰的权利。作为自然法则，你并未被赋予拥有准确性的权利。我们不会因为人们相信古怪之事而逮捕他们，至少在更明智的国家不会。但没人能撤销你需要证据来生成准确信念这一法则。即使是全人类投票，也无法在自然的法庭上获得宽恕。

物理学家不决定物理定律，他们只是猜测定律是什么。理性主义者不决定理性法则，我们只是猜测法则是什么。你无法将任何本就不理性的东西「合理化」。如果你凭借超凡的说服力，说服了全世界所有物理学家，让你豁免于重力定律，然后你走出悬崖，你依然会摔下去。甚至说「我们不决定」也过于拟人化了。不存在更高的权威可以豁免你。存在的只有因果。

当你恳求仅此一次破例时，请记住这一点：我们不能豁免你。这不由我们决定。